ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва    Дело № А40-191054/14

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

(шифр судьи: 99-767)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (дата регистрации – 02.02.2006; 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 37, корпус 1; ОГРН 1067746219936; ИНН 7701641044) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а; ОГРН 1047729038224; ИНН 7729150007) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 25.07.2014 № 15-05/272 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: Герасименко Ф.Л., дов. от 04.08.2014,

от ответчика: Беликовой А.М., дов. от 16.04.2014 № 05-24/008228, Авраменко О.А., дов. от 30.09.2014 № 5-24/022518,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 25.07.2014 № 15-05/272 о привлечении к ответственности. В обоснование указал, что обществом правомерно включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, суммы штрафных санкций в размере 23 736 927 руб. по договору поставки от 16.12.2010 № 16/12, заключенному с ООО «АТГ». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано во включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год сумм штрафных санкций.

Инспекция требования не признала, указав, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по уплате штрафных санкций ООО «АТГ» по договору поставки от 16.12.2010 № 16/12, поскольку предъявленные к проверке документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, деятельность общества по взаимоотношениям с ООО «АТГ» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «АТГ» не является реальным участником предпринимательских отношений, его создание и деятельность направлены на недобросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Таким образом, обществом в проверяемом периоде для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль посредством привлечения технического звена – ООО «АТГ».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 04.03.2014 № 15-05/548 и принято оспариваемое решение от 25.07.2014 № 15-05/272. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 228 757 руб., начислено 341 909 руб. пени, предложено уплатить 4 747 385 руб. недоимки по налогу на прибыль.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2015 № 21-19/015640@ решение инспекции оставлено без изменения.

Как установлено судом, в обоснование учета внереализационных расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли общество представило договор поставки № 16/12 от 16.12.2010 между ним (покупатель) и ООО «АТГ» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить мясо говядины в полутушах, замороженное 1 категории (производства России), в количестве 6 250 тонн по цене за 1 тонну 144 600 руб. (с учетом НДС).

Согласно приложению № 1 от 12.01.2011 к договору поставки продукция поставляется на склад грузополучателя покупателя. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в виде 100% предварительной оплаты партии продукции, до поступления предоплаты отгрузка не производится. Датой поставки считается дата составления акта приема-передачи продукции в переработку на складе грузополучателя покупателя.

Общество указывает, что в рамках договора приобрело мясо говядины в полутушах, замороженное 1 категории общим весом 6 362,8 тонн, покупная стоимость которого включена в состав расходов для целей налогообложения за 2011 год в размере 836 418 982 руб., НДС в размере 83 641 898 руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС за 1 -3 кварталы 2011 года.

При этом в 2012 году обществом включены в состав внереализационных расходов штрафные санкции, уплаченные 03.09.2012 ООО «АТГ» по договору поставки № 16/12 от 16.12.2010 в размере 23 736 927 руб.

В подтверждение обоснованности включения данной суммы затрат в состав внереализационных расходов обществом представлена претензия ООО «АТГ» от 30.06.2012, согласно которой в связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара в соответствии с п. 8.3 договора поставки № 16/12 от 16.12.2010 и приложения № 1 от 12.01.2011, ООО «АТГ» в срок до 03.07.2012 требует заплатить пени в размере 6% годовых от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков в сумме 23 736 927 руб.

Вместе с тем, заявителем представлена претензия от 30.06.2012 с иной формулировкой, отличной по смыслу от предыдущей претензии, согласно которой в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, в соответствии с п. 8.3 договора поставки № 16/12 от 16.12.2010 и приложения № 1 от 12.01.2011, ООО «АТГ» в срок до 03.07.2012 требует заплатить пени в размере 6% годовых от стоимости продукции поставленной, но не оплаченной в установленный срок, в сумме 23 736 927 руб.

Согласно п. 8.3 договора поставки № 16/12 от 16.12.2010 продавец несет ответственность в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, а так же обязан вернуть предоплату за не поставленную партию продукции в течение 3 календарных дней, если этого потребует покупатель.

В порядке ст. 90 Кодекса налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Маликов А.А., показавший, что он являлся генеральным директором ООО «АТГ», подтвердивший подлинность подписей на обеих претензиях от 30.06.2012 к договору поставки № 16/12 от 16.12.2010, представленных заявителем в рамках налоговой проверки, однако не смог объяснить факт наличия двух различных по смыслу претензий.

Также обществом представлен расчет неустойки от 30.06.2012 по договору поставки № 16/12 от 16.12.2010 с применением ставки 6% годовых, тогда как в пунктах 8.3, 8.4 договора поставки предусмотрена ставка 0,1 %.

Письменное уведомление общества о признании претензии ООО «АТГ» в ходе налоговой проверки заявителем не представлено.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно документам отгрузка товара по данному договору произведена ООО «АТГ» в адрес общества в полном объеме в 2011 году без получения 100-процентной предоплаты в счет последующих отгрузок от общества, ООО «АТГ» отгружало продукцию в суммах, превышающих суммы поступивших денежных средств. В 2012 году продукция не отгружалась.

Таким образом, инспекцией в рамках налоговой проверки не установлены обязательства заявителя, за неисполнение которых он несет ответственность перед ООО «АТГ» в виде неустойки.

Также в отношении ООО «АТГ» инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах оно являлось «техническим звеном» для контрагентов-поставщиков и покупателей.

Из банковской выписки по счету ООО «АТГ» видно, что на его расчетный счет поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: за ткань, фототовары, компьютерное оборудование, товары химического производства, за рекламно-информационные услуги и др. (вид деятельности 51.41 - Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями).

ООО «АТГ» осуществляло платежи по аренде имущества, в 2011 году установлены перечисления НДФЛ в сумме 192 645 руб. и социальных выплат (сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год были поданы на 15 человек), в 2012 году установлены перечисления НДФЛ в сумме 161 785 руб. и социальные выплаты, однако выплаты заработной платы сотрудникам организации с расчетного счета не производились (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы практически равны расходам), при выручке в 2011 году в размере 2 905 078 526 руб. сумма исчисленных и уплаченных налога на прибыль и НДС составила всего 507 139 руб.

Таким образом, налоговая нагрузка составила 0,017 %, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 год не представлялась.

ООО «АТГ» прекратило деятельность 11.01.2013 путем присоединении к ООО «Ульвар Плюс», которым по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО «АТГ» установлено, что за 2010-2012 годы разница между поступившими денежными средствами и перечисленными переводилась ООО «АТГ» на расчетный счет ООО «КангаРус» в общей сумме 940 405 592 руб. (разница между перечисленными денежными средствами с назначением «по договору купли-продажи векселей» и «возврат заемных денежных средств по договорам займа» в сумме 1 254 142 538 руб. и полученными от ООО «Кангарус» по заявлению на погашение векселей в сумме 313 736 586 руб.).

При этом вид деятельности ООО «КангаРус» - денежное посредничество. Учредителем является «Дженерал Дистрибьюшн ЛТД», Британские Виргинские острова. При сумме полученных прочих доходов в размере 32 486 150 тыс. руб. налог на прибыль исчислен всего в сумме 380 тыс. руб.

Из выписки по счету ООО «КангаРус» установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «АТГ», в полном объеме были перечислены на валютный счет ООО «КангаРус» на покупку иностранной валюты для последующего перечисления на счета иностранных банков.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «АТГ» и ООО «Кангарус» имели расчетные счета в Московском филиале «ЭкспертБанк» (ранее - Московский филиал «СибКупБанк») и, как следует из ответа Интернет-провайдера ЗАО «Биллинговый центр», обеспечивающего связь с банком для управления счетами в МФ «Экспертбанк» (через сайт Фактура.Ру), IP адреса ООО «АТГ» и ООО «Кангарус» совпадают (178.209.110.158, 109.74.139.58, 62.118.36.180). Это свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций производилось с одного и того же компьютера.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в претензии от ООО «АТГ» о расчете неустойки по договору поставки № 16/12 от 16.12.2010 не подтверждены ни первичными документами, обосновывающими расходы заявителя в рамках исполнения обязательств по договору поставки, ни контрольными мероприятиями, проведенными в отношении сделки с ООО «АТГ».

Фактически документы, представленные в подтверждение понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, носят формальный характер, содержат недостоверную информацию об обязательствах общества, и направлены на создание видимости совершения хозяйственной операции и формирование ее стоимости.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что представленные к проверке первичные документы не подтверждают соответствие затрат, понесенных заявителем по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, требованиям ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса сумма неустойки, подлежащая уплате поставщику за нарушение договорных обязательств, признается внереализационным расходом. Датой включения штрафных санкций (неустойки) в состав внереализационных расходов является дата их признания организацией (п.п. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорная сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявлена обществом как сумма штрафных санкций, уплаченных 03.09.2012 ООО «АТГ» по договору поставки № 16/12 от 16.12.2010.

Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО «АТГ» и заявителя сводились к формальному составлению документов на поставку товара от поставщиков и далее покупателям, датированных одними и теми же датами в одних и тех же объемах.

Аналогичное дело по спору между теми же сторонами за предыдущий налоговый период, где исследована реальность отношений между обществом и ООО «АТГ» и обоснованность получения налоговый выгоды было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-136687/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.12.2014 по делу № А40-136687/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № 15-05/183 от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по уплате штрафных санкций ООО «АТГ» по договору поставки № 16/12 от 16.12.2010, поскольку предъявленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, обществом в проверяемом периоде для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически общество уменьшило налоговую нагрузку посредством привлечения технического звена - ООО «АТГ».

Учитывая изложенное, суд считает решение инспекции от 25.07.2014 № 15-05/272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 25.07.2014 № 15-05/272 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова